Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 918/552/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л. Б. - головуючого, Акулової Н. В., Козир Т.П., за участю представника позивача - Комлика І.С. дов. від 5 лютого 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ Городоцький завод "Будматеріали" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі Господарського суду Рівненської області за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ Городоцький завод "Будматеріали", третя особа - ТОВ "Інвестжитлобуд", про стягнення суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - позивач) звернулося до ТОВ "Городоцький завод "Будматеріали" (далі - відповідач) з позовом про стягнення суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 730/008-ОК2С/1 від 6 березня 2008 року в рахунок часткового погашення боргу ТОВ "Інвестжитлобуд" (далі - третя особа) за договором невідновлювальної кредитної лінії № 730/008-ОК2С від 6 березня 2008 року у розмірі 2794602 гривень 84 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 листопада 2014 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30 липня 2014 скасовано. Справу передано до Господарського суду Рівненської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому у м. Львові по вул. Липинського, 54.

Перед судовим експертом поставлено таке питання:

Яка дійсна вартість нерухомого майна, що було передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк", а саме:

- прохідної, загальною площею 100 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 88, село Городок, Рівненська область, Рівненський район, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 серпня 2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С.;

- будівлі цегельного заводу, загальною площею 3202,6 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 88, село Городок, Рівненська область, Рівненський район, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13 серпня 2004 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Сохацьким І.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Городоцький завод "Будматеріали" - без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ Городоцький завод "Будматеріали" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявник вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На його думку, провадження у справі має бути припинено у зв'язку з ліквідацією відповідача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом, позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача про стягнення 2554800 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у визначених випадках, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення судової експертизи є підставою, за наявності якої господарський суд має право зупинити провадження у справі.

Таке право обумовлене перш за все тією обставиною, що спір не може бути вирішено по суті за відсутності висновку судового експерта з питань, що стосуються суті спору та потребують спеціальних знань, а також необхідністю надіслання матеріалів справи експерту.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ Городоцький завод "Будматеріали" зазначило, що Рівненським апеляційним господарським судом в постанові від 18 лютого 2015 року не було прийнято до уваги та помилково не застосовано п. 6 ст.80 Господарського процесуального кодексу.

Проте, такі доводи заявника касаційної скарги не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Проте, як було встановлено Рівненським апеляційним господарським судом із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи в Рівненському апеляційному господарському суді - 18 лютого 2015 року - не підтверджено факт припинення відповідача, а саме, внесення про це відомостей до графи "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення".

Не підтверджено такий факт і заявником касаційної скарги на момент її вирішення у Вищому господарському суді України.

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції законна та обгрунтована, а тому зміні або скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року - без зміни.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир